Como un monstruo que es, consiguió poner de moda una historia de aventuras espaciales como Star Wars y creó grandes trilogías como las de Indiana Jones. Fue de los más poderosos a la hora de avanzar en los mundos digitales aplicados a la imagen y también le dio un nuevo significado, si no lo bautizó él, del merchandishing.
Ahora bien, los monstruos, cuando no se educan y no progresan son capaces de cargarse todo lo que han creado, como un Godzilla sobre la ciudad. Y en este caso George Lucas, durante los años 70, 80 y un poco de los 90 ha sido una figura importantísima en el mundo del cine y los videojuegos. Pero desde hace unos años se ha impuesto como un autodestructor de su obra y una caricatura de productor y realizador. Por ello he tomado la decisión de no ver la última película de Indiana Jones.
Y todo porque amigos como Rubén, Francisco, Iván y otra gente de mi total confianza cinematográfica me han dicho, como mucho, que es entretenida. Y desde luego es muy poco para venir de los mismos que han creado una trilogía para la historia del cine. Ya el trailer me daba mala espina y los que han visto la película me han confirmado el bajón y la
actualización del famoso arquéologo al cine de acción actual.
La nueva e innecesaria trilogía de Star Wars, que contó con Lucas de guionista y realizador (qué bien le iba con Kasdan y otros directores), presagiaba que las caricaturas de iconos cinematográficos serían más frecuentes. Y así ha sido. Ante la crisis de las ideas de Hollywood se tira de lo conocido y se trocea en más partes, como fue el espantoso Terminator 3 o La jungla 4.0: un ciborg entrañable al que le pusieron las gafas de Elton John y un esforzado policía que convirtieron en un superhéroe dentro de una trama inverosímil.
La verdad, ya he visto demasiadas cagadas de éstas que consiguen destruir buenos recuerdos que no quiero tentar a la suerte y que se carguen a Indiana Jones. La búsqueda de (más) dinero por alguien que destroza las virtudes de su propia creación no me merece ningún respeto, por eso no va a tener mi dinero pero sí mi cariño a un gran personaje y unas buenas tres pelis de aventuras. De nada, Georgezilla.
Hola.
Vamos a ver. He visto la última de Indiana Jones y no me ha gustado, la verdad. Creo que Spielberg tenía una receta que le iba muy bien, la que usó en “Tiburón”, en “Encuentros en la tercera fase” e incluso en “En busca del arca perdida” y consistía en construir escenarios, situaciones y personajes con una apariencia de realidad, y de repente, hacer presente lo extraordinario, era algo así como el Realismo Mágico en la literatura hispano-americana. Lo que ha pasado con la última entrega de Indiana Jones, es que ha querido jugar al mas difícil todavía en vez de seguir con su receta habitual: los personajes son planos, las situaciones son artificiales y los acontecimientos se desarrollan de forma forzada. Parece un ejercicio de vanidad de Spielberg y Harrison Ford. En cuanto a La Jungla 4.0, verás, las pelis de esa saga siempre fueron igual de simplonas, solo se salvaron porque el personaje de Mclane era complejo y divertido (exactamente el mismo personaje de “El último boy-scout), nos guste más una entrega u otra, no hay que pedirle peras al olmo, esa saga es lo que es y ya está ¿Terminator 3? pues verás, yo creo que a lo largo de toda la película hay una serie de juegos florales más o menos entretenidos, pero que al final se justifica que se haya ofrecido una tercera entrega (a partir de aquí desvelo el argumento de T3) el hecho de que se devuelva la idea del holocausto nuclear le da gravedad a la serie, y sobre todo, en la segunda entrega, había un toque de Walt Disney en el rollo del niño con su robot-papá que no cuadraba, el terminator es una máquina, y no siente nada. Finalmente, respecto a la nueva trilogía, a mí no me parece tan mal, después de verla, contemplo toda la saga como la historia de Anakind Skywalker, creo que está bien el camino trazado por Lucas de cómo se pasa de ser un niño inocente, a caer en el lado oscuro a través del miedo que lleva al odio y al sufrimiento. Puede que sea cierto que el director no debería haber sido Lucas (porque más que cineasta es un empresario) pero la historia en si es buena, y las cosas como son, en la vieja trilogía no hubo buenos combates de sable láser, lo de Darth Maul es genial. Pero lo más importante, lo que ofrece una visión de conjunto para mí, es la historia de Anakind, creo que ha estado bien contarla. En fin, perdonad por el rollo y por la discrepancia pero me he desvelado y no se me ocurre nada mejor que hacer. A pasarlo bien zagales.
Comentario by Ignatius J. — June 2, 2008 @ 6:54 am
Sin esperar gran cosa por lo que he leído en algunos blogs, fuí ayer con mis amistades a ver la película. ¡Que conste que no fuí yo el que la elegí!
Entre los tres espectadores que fuimos a verla la opinión fué unánime: es mala. Como mucho, es entretenida siempre que no dejes que los chirridos que pegan los errores históricos, geográficos y lingüísticos interfieran en el entretenimiento. Sobre esto acabo de ver la reacción de algunas páginas peruanas: están ofendidos y con razón. No solo se equivoca G. Lucas de país, también de subcontinente.
Las escenas de acción ya no impresionan y no solo porque el público de hoy ya ha visto muchas de todo tipo, también porque si la película empieza con que Indiana Jones sobrevive a una explosión nuclear sin un rasguño solo con meterse en una nevera asumimos que en el resto de la película puede pasar de todo.
Comentario by Cacaseno — June 2, 2008 @ 1:27 pm
Ignatius: Spielberg es muy amigo de los extraterrestres, incluso cuando no le toca. En desacuerdo con Junglas de Cristal. La trilogía, al igual que la de Indiana Jones, se conciben como pelis de serie B pero muy bien rodadas y planificadas. Ambas trilogías tenían su encanto, y se basaba en el personaje y sus circunstancias. Ahora estiran lo que nunca se debió estirarse, y de hacerlo, vive de las rentas de lo anterior, refiriéndose a lo anterior, repitiendo lo anterior. Lucas no creo que haga nada nuevo hasta el día de su muerte, lo cual ya es una muerte creativa en vida. Y con todo lo que he leído de Indiana, creo que así es.
Cacaseno: tu testimonio es como de los miles que me han comentado. Cada vez me afirmo más en mi intención de no verla. Un día de estos me doy una panzada de Indiana Jones con la trilogía en dvd, que la tengo mirándome todos los días
Comentario by Israel Nava — June 2, 2008 @ 5:15 pm
Pues yo que tú la vería, aunque fuera para criticar. No es ni muchos menos la mejor, pero intenta acercarse a los parámetros del cine clásico de aventura, lo que es de agradecer. Un saludo y felicidades por tu blog.
Comentario by Diana — June 2, 2008 @ 7:50 pm
Gracias por tu visita, Diana
A lo mejor caigo en la tentación, pero como pongo en el post ya he tenido bastantes decepciones. Tal vez hayan cambiado los ojos de los espectadores y el contexto del cine de acción, pero si todavía veo alguna de las tres películas anteriores y me lo sigo pasando pipa, algo de razón tendré o tendrán los que adoran a Indiana y han visto en esta nueva entrega un auténtico bluf.
Un saludo.
Comentario by Israel Nava — June 2, 2008 @ 7:54 pm
Bueno, la verdad es que el merchandising lo inventó un tan WALT DISNEY.
En cuanto a Indi IV, hay que decir que en Hollywood es un rumor muy extendido que el guión que escribió Night Shyamalan era majo, pero que el de Frank Darabont era realmente bueno. Ford y Spielberg estaban encantados con él… pero tito Lucas… NO. Es un desgraciado.
El domingo vi Indi III y ESO SÍ es una peli muy entretenida. Y la mejor de la saga.
Comentario by IVÁN REGUERA — June 3, 2008 @ 1:04 pm
Ok, el merchandishing es de Disney y las religiones cinéfiles (los jedis, etc…) es de Lucas. No sé qué es peor y más lucrativo.
A mi también me gusta más la 3. Mira, me has dado una idea, me la veré hoy. Ale, para recordar buenos tiempos.
También escuché los rumores de guiones. Si ves la nueva de Darabont, The Mist, creo que puedes imaginar las virtudes que tendría la peli de Indi.
Comentario by Israel Nava — June 3, 2008 @ 1:11 pm
Anda, no sabía que habías hecho voto de ceguera con Indy IV. Pues mira, yo también te digo que no te pierdes gran cosa. En vez de hacerte un maratón con las tres primeras, te la puedes ver en programa doble con ‘La Momia’. Y gracias.
Comentario by Plissken — June 4, 2008 @ 12:47 am
Gracias por la recomendación. Me das algunas pistas más.
Y más motivos para no verla
Comentario by Israel Nava — June 4, 2008 @ 1:07 am
La trilogía de Indiana Jones esta un pelín sobrevalorada y sacada de contexto. Errores linguísticos, históricos y situaciones inverosímiles se han dado en las partes anteriores, pero se vieron con unos cuantos años menos y eso pesa mucho. Sinceramente, las críticas adversas sobre la cuarta entrega provienen de gente que, de pronto, se han dado cuenta que los años no pasan en balde. Y en vez de cagarse en la adultez, que nos hace escépticos, se arremete contra Barbitas.
Vistas todas las partes, personalmente considero a “El Templo Maldito” cómo la más floja de las cuatro.
Ve a verla, hombre, que no es, en absoluto, tan mala como dicen.
Un saludo.
Comentario by Anchiano — June 20, 2008 @ 2:51 am
No creo que haya una película histórica que no tenga errores de los que mencionas. Precisamente por los años es imposible hacerlo fielmente.
Lo que premia es la película, no la clase de historia que quiera dar. E Indiana Jones marca un hito en la historia del cine, no en la historia de la Historia
Algún día sentiré curiosidad sobre la peli y la veré, pero de momento nada. Gracias por animarme
Comentario by Israel Nava — June 20, 2008 @ 10:24 am